您所在的位置：首页 - 头条资讯 - 正文头条资讯
需根解损（需根解损辩论）
老井百科
2022-09-30
【头条资讯】
186人已围观
摘要今天给各位分享需根解损的知识，其中也会对需根解损辩论进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！本文目录一览：1、辩论赛中判准是什么2、
今天给各位分享需根解损的知识，其中也会对需根解损辩论进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
本文目录一览：
- 1、辩论赛中判准是什么
- 2、沟通与关系
- 3、如何反驳文言文无用？
辩论赛中判准是什么
评判结果取决于对结论的“认可度”。即如果我有权对该政策投票，我——在听完比赛(或相应环节)后——会投给哪一方。
着眼点
需根解损+可信度,交锋中的“点数”
方法
比赛正式开始前明确自己对辩题“需根解损”的倾向——支持正、中立、支持反。能说服我改变倾向者得票(或得分)。
未能说服我改变倾向时，我会按分战场上双方的“展示”水平评分。即综合考察“逻辑、论据、表演、场面”后投票或计分。
说明
我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。
我认为，对任何政策型(或决策型)辩题，双方都无法论证“该决策绝对正确”或“绝对不正确”，决策者的投票实质上是判断“我对该决策正确性的信心是否超过了我的及格线”。
正如司法中，判人死刑要“不存在合理怀疑”而判经济处罚却只要“很有可能”一样，不同的辩题，我预设的“及格线”不会一样。
对结辩中的新观点和新证据，我可以接受。但因其未经检证，我会尽量排除在评判之外——不过受制于个人能力，我无法完全保证。
二、价值辩(非决策型辩题)
原则
评判结果取决于两个层次：
说服层面：观点是否被驳倒——简单说：持这种观点的人该不该被骂
展示层面：如果双方观点在我看来都可以成立，则评判取决于谁对本方立场观念的“展示”更精彩。即如果听完两位学术观点不同的老师讲课，我觉得哪位老师“课讲得更好”——尽管我可能完全不赞同他的观点。
着眼点
- 逻辑：思路推理是否清晰顺畅
- 表演：语言表达是否精彩自然有风度
- 论据：是否能够用恰当的实例(数据、事实等)来进行论证
- 场面：谁给对方形成的压制力更强
上述四项，权重相等。
方法
每个环节对上述四项分别评分。环节权重视具体比赛程序而定。
在每个评判节点，我会问自己“是否有某方观点，从目前来看我已完全不能接受”。如果不是，则按评分表给出评判。
如果比赛前期我认为“某方观点完全不能接受”，但后期经该方的补充阐释，我改变了判断，则之后的评判节点，我会继续按评分表评判。
说明
我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。
“说服”不须要达到让我相信“你是对的”，能让我说出“以对方的反驳，我不能断定你是错的”，足矣。
对本条应用的一个例子是：反驳“断言”的举证责任在攻方而非守方。即，如果正方提出了一个观点(假说)而没有论证，但反方也没有任何证据证明这是错的(或虽有证据，但正方对该证据做出了逻辑自恰的解释)，则我会“允许正方”认为它是正确的。
三、通用准则
1.我对“关键论据造假”绝对零容忍。如果“我认为”某论据已经成为足以影响我评判的“关键论据”，且参赛队不能提交该论据的出处(或“我认为”所提交论据与现场展示的论据存在明显不符)，则我对该方实施无条件判负——即使对方并未对该证据提出质证，即使对方当场主动认输。
2.我对“不合题”实施“不告不究”的零容忍——如果对方提出合题性争议，且我也认为不合题时，我会在下一次有权发言的环节(如比赛过程中无权发言，则会在最终投票或提交评分表之前)向辩手提出这个疑问。如果我认为回答不能让我认同，则我会对该方实施无条件判负。例如，01国辩决赛 《金钱是不是万恶之源》，如果反方不能给出一套认同“万即'所有'”的立论，我将对反方判负。
3.对“零容忍”的条款，如双方同时违反，视同双方都未违反。
4.~~~~~~以下各条，如主办方另有规定，以主办方规则为优先~~~~~~
5.对“质询”“对辩”类环节的“不得打断”，我的尺度很松.
6.我要求辩手保持对对手的尊重。人身攻击、引起对方反感的玩笑、“戳对方”的手指手势，我将在“表演”一项中扣分。
7.我认为辩论赛是“团队”的对抗。所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言(不切入当时交锋点的套话)，我将在“场面”一项中扣分。
我认为辩论赛是“团队”的对抗。所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言(不切入当时交锋点的套话)，我将在“场面”一项中扣分。
沟通与关系
简单回顾一下，你已经学完了我们沟通课程的三个部分了，分别是原则、主脉和拓展部分，原则部分你有了四个奠基观念；在主脉部分讲了谈判的ICON模型；在拓展部分，我们讲了说服的中心策略和边缘策略，边缘策略中有六个要素的调动，可以加强你说服的效能；在辩论部分，我们讲了“延长线思维”和“需根解损”的政策框架；在冲突管理的部分，我们讲了四个角度，帮你进一步提升沟通品质。
这一讲开始，我们要进入到最后一个部分，这个部分我希望把所有内容做一个高度凝练的简化，交付给你。这一点非常重要，因为理论方面，这些高度细致有效的关于沟通的结构化知识，你需要逐步消化，但我需要给你提供一个高度提炼的抓手，让你能够提纲挈领，立等可取。
所以，课程的最后一个部分，便是精炼部分。既然是精炼，就不能事无巨细，而需要抓大放小，所以这几讲提供给你的框架，会至少满足这两点，第一，这个沟通框架会包括所有人际沟通中最重要的结构要素，而且能够清晰地说明这些结构要素的逻辑关系；第二，这个框架不复杂。因为太复杂了，你不方便携带，也不方便运用。
接下来，我会把我们之前的内容，缩减为一个易理解、易携带的人际沟通的精炼模型，让你便于运用。
我们先看一个沟通情景：去年，我有机会参加了奔驰一款新车的发布会。这款车叫做梅赛德斯-奔驰全新长轴距A级豪华轿车。我的工作，是在现场向观众们介绍这款车。在给定的发言稿中，我读到这样一句话：
全新A级轿车的轴距达到2.789米，针对中国客户需求，后排座椅更是加长20毫米，加厚10毫米。
如果你在销售现场，听到这句话，是什么感受？这句话，有什么问题呢？丢失了什么要素？我停顿几秒钟，先让你凭借自己的直觉和经验，对这个问题有一个自己的初步答案。
我来说我自己的感受。作为一个文科生，坦率讲，我当时不知道这句话是什么意思。于是向奔驰的小伙伴请教。
我问：什么叫轴距？
技术人员回答： 轴距是指汽车前轴中心到后轴中心的距离。
我问：什么意思？
技术人员回答：简单说，就是汽车前后轮之间的距离。
我说：哦，我明白了，所以长轴距的意思就是前后轮距离加长。
技术人员：对的。
我问：那这有什么意义呢？
技术人员回答：这样的话，汽车前、后排座位的距离就增大了。
我问：然后呢？
技术人员：这样后排乘客的大长腿就可以放置得更舒适了。
我说：明白了，所以我能这么理解吗，所谓轴距加长，就是好比我们从经济舱，升舱到了商务舱，空间更多，驾乘更舒适了。
技术人员：是的，您可以这样理解。
我说：我懂了，那再请教一下，通常购买奔驰的人会驾驶奔驰吗，还是当做礼物送给别人？
技术人员回答：奔驰的用户，一般司机就是车主。
我说：了解了，所以你看，购买你们长轴距汽车的人，他们真的很体贴。他们选择了长轴距，意味着他们不仅仅在乎自己的驾驶体验，还在乎后排的乘坐体验，他们身上，有一种替别人在意，为别人着想的善良。
技术人员感慨：真的，您总结得真好！
那我的问题是，你们的文稿，为什么不写这些呢？
我与奔驰的互动，不仅仅可以被视为一个案例，而且是一个隐喻，我在接下来的内容里，还会提到它。这个隐喻可以时刻提醒着你，我们在沟通中的一种常见误区。就是，我们通常会误以为，沟通是一条简单的两点一线的线段。
首先是一个人，一个说话的主体，这个人可能是销售人员、演讲者、发言人、谈判官、老师，然后这个主体去表达某个产品。
这种思路会怎么理解沟通这件事呢？它会认为：只要有了清楚的稿子，有了精确的内容，表达者去好好讲，不就行了吗？表达者的任务不就完成了吗？
但是正如美国学者约瑟夫·德维托所说，这类关于沟通的，“线段结构”的认知是远远不够的，这个结构需要丰富。比如说，我是从事谈判与冲突解决研究的，在谈判和冲突解决专家看来，这个框架居然丢失了一个重要的沟通维度，我们在谈判部分不断强调的维度——需求。就是在你与人沟通时，你不仅仅需要考虑自己的表达内容，你还需要考虑对方需要什么，对方在意什么，对方匮乏什么，对方追寻什么，那个属于你沟通对象的，藏在他心里的爱与痛，在这个框架中居然完全没有体现。
你也许听过这样的段子：
与男人沟通，不要忘了他的面子；
与女人沟通，不要忘了她的情绪；
与上级沟通，不要忘了他的尊严；
与朋友沟通，不要忘了他的情谊。
不要小看这种顺口溜，这种从凡俗的日常经验里拔擢而出的语句，其中包含着关于人际沟通的智慧，它其实是在提醒我们，某一类人他们有一些常见的类型化需求。若是忽视了需求维度，那你的沟通便很难成功。
在今天的文稿中，你会看到这个由我建构的新的沟通框架，我称之为“人际沟通的精炼模型”，或者，“人际沟通三角”——它的结构非常简单，但由于它囊括了人际沟通中的最核心要素，它的运用会非常广泛。
这个框架，是一个三角形，它由三个端点和三条线段的连接而成。
这个框架图最顶端是主体，也就是讲话的人；下面是产品和对象。其中，主体与产品构成了内容，即你想要表达的内容；产品和对象是需求，即你言说的对象会不会需要你的内容；最后，主体和对象之间是关系，就是主体和对象这两个人之间，能否建构一个融洽、舒适的人际互动。
主体、产品、对象，三个点；内容、需求、关系，三条线。这三个点、三条线就构成了我们的人际沟通三角。
根据这个模型，你可以把大量的关于演讲、说服、销售、对话、谈判等各种沟通的知识，化零为整，如鲸鱼吸水一般，整合到这个框架里。在你需要演讲、说服、销售、对话、谈判时，你只需要拿出一张纸，把这个三角形画出来，标明三个端点，写清三条线段，你会明明白白地知道，什么地方还有盲点，什么地方仍需强化。
但我要提醒你，这个模型，当然不能直接地解决你所有的沟通问题，但是，却可以为你提供一个所有沟通情景都可以仰仗的通用框架。一个简单的三角形，在各种沟通情景，它都会提示你：
第一， 你的内容主旨清晰吗？标准是，你想讲的全部内容，能否概括成主题句或关键词，那些与主题无关的内容，是否应该删减？
第二，你的沟通对象有什么需求？你的表达能否切中，或唤起他们的需求？
第三，你做了什么具体的努力，营造了一个和对方友善的对话关系？
当然，我在这里需要说明：在现实生活中涉及到具体的沟通情景，内容、需求和关系，不一定同等重要。在理论上这是一个等边三角，但在具体的沟通情景中，它可能需要出现各种变形，有时关系第一，有时需求至上，有时内容为王。这都是在具体情景中你需要变通的，但作为一个有效的结构框架，不变的是，这三个沟通维度会一直存在，对它们，你都需要建立明确的觉知。
那么从下一讲开始，我会分别为你介绍内容、需求和关系，这三个沟通的核心维度。
这一讲的最后，给你留一个思考题，如果最近你有汇报、演讲，或者大的沟通任务，你不妨把这个三角形画出来，看看你这三个维度需要做什么样的准备，你可以在留言区分享你的准备，让我们看到这个工具对你的帮助。我们
如何反驳文言文无用？
知乎：一学生家长，看到自家孩子在做文言文，于朋友圈斥之无用，好友纷纷点赞，称其开明。题主见之，大怒，问曰：如何反驳文言文无用？
嗯，题主是在问如何为那些看似没有立竿见影的功效，实际却蕴含着非凡价值的知识，诸如文学、艺术、美学、历史等辩护——
或者说，他在求取一份立论。
一
首先跟各位报告一个现象，叫「理性的无知」，意思是说现代人经过功利的算计、理性的分析，借由互联网筛选出与自己专业相关、与自身工作对口的知识。换言之，人们对不涉及自身的知识，愈发地疏远和冷漠。
现代知识分子，是一群知道得很深，但知道的很少的物种。
这种现象的背后，不仅是人惰性的使然，更有社会大分工与专业细化作为始作俑者持续不断地推动。农、商、法、工…是的，术业有专攻，那种曾经上知天文下知地理，专研物理数学还有闲情雅致去修习诗词歌赋的「百科全书式」的大学者，已经成了历史的尘埃，现今不复存在。
故事中的家长，实际是这种「理性的无知」的隐喻，人们愈发功利也就愈发地短浅地审视着知识，以实用作为标杆，快刀斩乱麻地为自己，甚至为下一代挑选着学习的捷径。
如果说，《奇葩说》的出现，洗刷了人们的双眼，使其重新体会到语言的魅惑、思辨的畅快淋漓，从而让辩论再度光芒万丈，那么相当遗憾地，同样被视为无用之技能的文学、历史、美学、艺术还被遗弃在人们记忆的角落中，久久无法翻身。
试问一句，你们知道，镭的发现人，是谁吗？
嗯，知道了又有什么用？
二
现代社会，什么样的产品最受欢迎？
以我身处的新媒体行业而言，无他，集齐三颗龙珠即可。其一，煽动人心的新表达，这一点，咪蒙无人能出其右；其二，快人一步的新资讯，这一关，罗振宇是佼佼者；其三，别开生面的新观点，这一层，黄执中手到擒来。
所以说为什么《奇葩说》是一个成熟，甚至是成功的产品，是因为三颗龙珠，尽被其收入囊中。
聪明的你，大概也已经发现，这三颗龙珠的共通之处——新。是的，陈词滥调、老生常谈早已被驱逐出人们的大脑，抛去互联网的深渊，甚至，对于墙外人而言，新资讯都不足以让其动容。
同样的，当今社会，各行各业，都讲究「新」。媒体是新媒体，能源是新能源，支付手段也是新支付，零售也得是新零售，就连论文答辩，老师都不免问一句，你这论文，有什么新论点吗？
是的，消费者需要新鲜感。
于是，生产者就必须创新。
三、
如何创新？其中一条路，便是知识迁移。
跨越学科的壁垒，打破分科的高墙，实现学科之间的彼此邂逅、侵略，最终相互交融，你中有我，我中有你，最终一个新的「我们」横空出世，这便是知识迁移带来的创新。
以苹果手机为例，我们为何会对苹果手机如此地着迷与欣赏？排除掉它功能的便捷、系统的优良等优点，我想，或多或少你们也会在意——苹果手机无比的工整、干净和简洁的机身，以及几乎没有任何佯装和侨情，那干脆利落的气息。
这是因为乔布斯早年的时候学过书法，当然，是英文书法，是那种圆融而娟秀的花体。在书法的修习中，花体的美逐渐深入乔布斯的骨髓，在其体内韬光养晦，最后在苹果手机被创造时，散发出无法替代的光芒。
乔布斯也不禁感叹：美是一种看不见的竞争力。
是的，没有乔布斯早年对书法的倾慕，不会有苹果这一个伟大的产品。而这一切，不仅仅关乎科技，更加关乎人文。在那璀璨的宫殿之下，有一股奔流不息的力量在推动。
四
苹果手机，是美学和科技的邂逅的结晶。
这不仅仅是上帝垂怜下的灵感，更是乔布斯跨学科累积后的必然。看到这里，
看到这里，你若皱眉，那就对了——创新的法门，在于对不同学科之间的暴力拆解、重塑、再融合，这需要对不同学科之间有着深层次的认识，而这，恰恰与「理性的无知」构成了难以调和的矛盾：一方面，我们视专业外的知识为粪土，另一方面，我们却依赖专业外的知识创新。
发现了吧？理性的无知，实际是一种诅咒。昔日你对文学、艺术、美学、历史、哲学等无用之学科爱理不理，他日待你真正需要创新时，终究会发现，这些无用的知识，你高攀不起！
所有曾经理性的懈怠，都会在未来报复回你自身。
看到那家长，对孩子教诲：学文言文无用！不禁窃喜——幸好，幸好她不是乔布斯他妈。
五
如何反驳文言文无用？
一开始，洋洋洒洒地写下学文言文的需根解损、损益比较，但后来转念一想，与其点对点分析，一把钥匙开一把锁，不如从更加宏观的框架，来分析这个问题。是的，大家都知道文言文必然有用，但碍于理性的无知，才会口出狂言——这才是根，这才是源。刨起人性的根，才是此题的解。
毕竟，人对了，世界也就对了。
需根解损的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于需根解损辩论、需根解损的信息别忘了在本站进行查找喔。
Tags： 需根解损
文章评论 （有 1 条评论，186人围观）
